据《光明日报》1月28日消息，“重要发明创造”研究组成员、中科院自然科学史研究所研究员张柏春介绍，“中国古代重要科技发明创造评选”于2013年8月启动，在集体调研的基础上，经过各学科推选、专家评审、征求国内外科技史专家意见等环节，推选出85项，分为科学发现与创造、技术发明、工程成就三类。
雕版印刷术作为技术发明之一种位列名录第61项，研究组将发明年代确定在公元7世纪。对此，北京大学教授辛德勇在微博（@XinDeyong）表示强烈质疑。于是记者采访了辛教授。
记者：我们注意到，您在微博上对中科院“重要发明创造”研究组关于雕版印刷术的发明时间表示“强烈质疑”，能否谈谈具体看法？
辛德勇：好的。我的质疑，主要是针对他们把雕版印刷术的发明时间，确定在公元7世纪。在我看来，雕版印刷术的实际发明时间，比这要晚；至少这一时间还不能成为定论，还存在很多问题，需要更进一步的研究。
记者：我们知道，认识历史是一个比较复杂的过程，有很多问题，在一定时间内，往往难以形成完全一致的看法，而学术界确实颇有一些学者认为公元7世已经应用雕版印刷技术，因此，这次公布的印刷术发明时间，是不是也有其合理性？
辛德勇：是的。假如不设任何前提，单纯谈某一个人或某一个课题组的观点，这样讲当然没有任何问题。然而，这次公布的这85项科技发明创造，与这种学者个人表达具有明显区别：一是具有强烈的官方色彩，二是营造出浓重的学术界共识印象。
记者：为什么说有官方色彩？
辛德勇：这85项重要科技发明创造是由中国科学院自然科学史研究所组织专门的课题组，通过一年多的“中国古代重要科技发明创造评选”活动，向社会郑重推出的，而中国科学院是国家最高科学研究机构，自然科学史研究所也是中国研究科学技术史最权威的机构，它的“官身”是毋庸稽考的。
记者：您为什么又会觉得这次公布的评选成果会给人以学术界共识的印象呢？
辛德勇：评选的组织者宣称，自然科学史研究所在2013年8月成立“重要发明创造”研究组并启动“中国古代重要科技发明创造评选”活动之后，先是在同年11月举行学科召集人会议，推选出各学科备选条目，继之从12月起，便“在全国范围内广泛征求科技史界的百余位专家学者的意见”，后来“又组织专家学者做进一步的调研审核，同时征求国外科技史专家的意见”。经过这些国内外科技史专家“持续的集体调研”之后，才“推选”这85项发明创造。看到这样的说明，至少在普通社会公众层面，一定会把它看作是学术界权威专家的共同认识。
记者：您说的这种“学术界共识的印象”，与事实存在差距么？
辛德勇：差距是巨大的。更为严重的是，课题组织者在公布这85项推选结果时还特别标榜说：“为追求学术严谨性，我们强调与其他古代文明的成就相比对，未推选那些争议较大、难有定论的内容；在年代范围较宽的情况下，我们通常选较晚的时期。”这样的说法，更进一步强化了其推选结果的严谨性和学术界共识的最大化，但至少就雕版印刷术的发明时间这一点来说，实际情况却是与之严重抵触的。
