今年年初，一张高度仿真的变造银承（银行承兑汇票）流入了浙商银行杭州分行，尽管从票面上看，这张假票几乎可以假乱真，但在浙商银行“内控保驾合规护航”专项行动中，还是被层层剥茧，露出了“狐狸尾巴”。
不冤枉一张真票，也不放过一张假票
今年3月24日，杭州M公司的财务人员拿着一张银承来到浙商银行杭州分行，要求办理浙商银行“涌金票据池”的票据入池质押业务。票面显示，该银承的汇票号码为30**********4648，出票金额人民币420万元整，出票人为河南的H公司。
虽然粗看这张银承本身并无太多异常，分行运营管理部业务处理中心经办这笔业务的沈佳宇、楼敏二人注意到M公司是新近才开通的票据池业务，入池的首张票据就是这张大额银承，便多留了心眼。
按照惯例，柜员应通过央行系统对票据实行“电查”（即对银承的票号、期限、金额、收票人、出票人、承兑行等要素信息进行核对）;查复书显示的信息和票面并无二致，唯一的反常是承兑行在查复书中告知，该银承曾经被查询过十余次，其中8家银行各查询一次，2家银行各查询二次。
“票据只有经过多次背书转让才会有多次的查询记录，”楼敏事后回忆说，“但这张银承并没有粘单，背书人只有票面收款人和M公司两手，故被十余次查询不合常理。”从业多年的经验告诉两位经办人员，魔鬼往往就藏匿在这样的细节中。
鉴于近年来票据风险案件频发，也有部分特别谨慎的银行，只要是有他查记录的票据，就一概不予办理。但浙商银行涌金票据池一直都因“不挑客、不挑票”的理念广受市场推崇，沈佳宇和楼敏觉得，“既不能冤枉一张真票、也不能放过一张假票”；故并未直接终止业务，而是向包括承兑行在内的多家银行再一次发出查询。
在与各家银行的电话沟通中，杭州分行获知：“出票人在出票日签发多张银行承兑汇票，有‘小票套大票’嫌疑，现已有变造票据情况发生，当地公安部门已介入”，进一步印证了这张银承疑窦重重。
“小票套大票”，变造票的画皮术
当然，仅凭怀疑是不能武断地将客户拒之门外的,业务处理中心的小伙伴们一直没有放弃寻找证据的努力。
目前，伪造假汇票的伎俩一般有三种：一是“无中生有”，利用科技手段彻底伪造假票；二是“照猫画虎”，先签发真票，再根据真票伪造内容完全相同的“克隆票”；三是“改容易貌”，把金额较小的真汇票数字改大，即变造票。
这三种方式中，尤以变造票的仿真度最高、鉴别难度最大。变造银承一般是通过加“0”或者改写，将银承金额由小变大；而除了被修改的极少数的关键要素，包括印章在内的其他部分都是真的，非常容易瞒天过海。
而前述“小票套大票”的手法，更是不法分子为躲避查验惯用的“画皮”。具体到这张变造银承，出票人在同一天内连续签发若干张连号银承，其中一张为真实的大额票据（420万元），其他均为数千元的小票。因为票号相连，在给这些小票“易容”之时，需要修改的仅有“票号末位”、“小写金额首位”及“大写金额”几处，把可能的造假疵漏降到最低。
再要一联影像，揪出狐狸尾巴
这一点微乎其微的疵漏，则是在反复拉锯的传真查询暴露出的。
在常规查询后，沈佳宇向承兑行发起了传真查询请求，但承兑行提供的银承第一联（底卡联）的影像与票据实物并无明显区别。“按照人民银行对票据查询的要求，只需比照第一联底卡联影像即可；但是我行始终坚持‘有疑必查、查必彻底’的内控合规要求，向承兑行再次发出传真查询，恳请其提供该银承的第二联影像。”
天网恢恢，也正是这第二联影像，将这张银承做假的嫌疑彻底坐实：第二联影像中印章盖戳，和实物票据上的位置明显不同。通过这一细节可以判定，这是一张变造票。
“从技术上看，不法分子既然能无中生有彻底伪造出假票来，那么在真票基础上小改几处更是不在话下。”楼敏说，“然而柜员手工盖的印戳，位置和角度都有一定的随机性，不法分子机关算尽，还是因为我们多要了一联影像，被揪出了狐狸尾巴。”
事后，第三方公司的专业鉴定进一步佐证了这一判断：该票据在红外光下票号和大小写金额均涂改，表现为票号未位“8”疑似由“5”变造，大写金额“肆佰贰拾万元整”为全部刮改而成，故红水线明显有刮改、挖补痕迹，小写金额的“2”由“￥”变造，且“2”后面的所有数字均为刮改。在紫外光下票号处的团花及整版兰花图案均有明显断痕，紫外光下呈明亮色。用特殊蓝光检测，票据号码、金额处的底纹有明显断痕——这张银承确系变造而来。事实确凿后，浙商银行杭州分行立即报案，目前当地警方已介入，对涉事公司进行调查。
“这张变造银承的‘画皮’能被揭穿，要归功于市场营销、会计核算、票据审核、风险审核等多个岗位和部门对‘内控保驾、合规护航’精神的贯彻落实，”楼敏说，“涌金票据池是我行的拳头业务，作为运营条线的一员，我们将时刻保持警惕、严格执行操作规程，严防死守假票风险，为它的蓬勃发展保驾护航。”
