在书店可能回归，人们普遍认为电子书这个纸质图书杀手可能已经失去了市场的时候，巴诺书店给出了公司的业绩报告：
根据美国出版商协会所给出的数据，在2015年的前10个月中：
•电子书的销售额下滑了12.3%。
•纸质图书的销售额增长12.4%。
是的，《纽约时报》报道的内容基本上重复了其六个月前所犯下的错误。他混淆了AAP的数据来源，45%的行业代表的电子书销售额并不能代表整个市场情况，误用这一数据给出了错误的结论。
而且这还不是这篇报道中的唯一错误。
《纽约时报》认为巴诺书店不会消失是因为：
书店行业的回弹
根据人口统计局的报告，总体说来，书店销售额在去年增长了2.5%，至111.7亿美元，2014年的年书店销售额为108.9亿美元。这是自2007年起书店销售额的第一次增长。
仅供参考：巴诺书店在过去的无数个月中都报道了收入的下滑，所以整个图书零售行业的收入在增长似乎并没有什么帮助。同时，去年收入上的起起伏伏很大一部分是填色图书造成的（也就是说，收入的增长只是侥幸）。
而且这还不是Alexandra Alter认为巴诺书店不会消失的最荒谬的原因。
你应该会想要坐下来听着一段：
家庭经营的商店
独立书店可能是巴诺书店零售业务下滑的受益人。业绩的下滑、纸质图书复活等其他趋势再加上“当地商店”运动非常有可能帮助了独立商店的业绩回升。根据美国书商协会对会员的数据资料收集，在经历了数十年的衰退，独立书店的数量正在增加：
•在2010年，1660个地区中共有1410家独立书店。
•在2015年，2227个地区中共有个1712家独立书店。
等一下，独立书店进驻被巴诺书店等大型书商抛弃的市场应该就是巴诺书店不会消失的迹象？
有没有人能给我解释一下，因为在我看来，这就跟如果他们说Ben Carson在GOP提名中落选了，没有在11月份获胜的保障一样毫无意义。
它就是毫无道理。
事实上，《纽约时报》这篇报道中没有任何证据能够支撑巴诺书店不会消失这个观点。只是对图书行业仿真叙述的一次随机收集，与巴诺书店没有什么真实的关系，对Alter尝试灌输的观点没有什么帮助。
