环境保护部发布了造纸行业的污染防治技术政策指南

 

　　《制浆造纸工业污染防治可行技术指南》规定了制浆造纸业工业废气、废水、固体废物和噪声污染防治可行技术，包括污染预防技术、污染治理技术和污染防治可行技术。新标准将于2018年3月1日起实施。随着技术指南的实施，《关于发布〈造纸行业木材制浆工艺污染防治可行技术指南〉等三项指导性技术文件的公告》同时废止。

 

　　比起2010年环保部以部门文件形式发布的那一版“最佳可行技术指南”，以标准文号发布的“可行技术指南”从形式、内容到效用，都有了很大不同，且第一次跟固定污染源管理制度结合起来了。

 

　　技术指南列举了造纸过程中一系列可行的污染预防技术，比如“干法剥皮技术”、“干湿法备料技术”、“新型立式连续蒸煮技术”等等，并与传统高污染的技术进行了对比分析。

 

 

　　据悉，“可行技术”，或者说与之类似的欧美国家的“最佳可行技术”（BAT,BACT等），究竟应不应该制定，该如何制定，能起到什么样的作用等等的问题已经被环保专家、行业专家争论了多时。

 

　　一直到公告发布，都有一些专家甚至环保部门内部的管理人员对此表示担心——由环保部门来认定“可以支撑排污企业达标的技术”，并作为标准来推广，会不会是一种冒险？对环保部门自身而言，会不会超越了能力及权限，成了在对各行各业应该采用什么样的工艺路线进行控制;对企业而言，会不会被束缚手脚，只能选择官方认定的技术？最为关键的是，如果企业应用了经“官方认证”能实现达标的技术，但实际运行中又达不了标，那这个责任算谁的？环保部门在以排污许可证对企业进行管理的时候，是不是经核实企业采用了指南上的“可行技术”，并且严格按照技术规范的要求管理和运行了，就能作为达标排放的证据，证明末端监测的排放数据是有效的或者有误的？

 

　　可行技术跟排放标准之间究竟是什么关系，作为技术它是推荐性的还是强制性的，它是为什么服务的，它在中国环保法规管理体系中究竟处于什么位置……这些都得讲清楚了，不能混淆不清。不然，可能就会导致二者在实践中变成‘两张皮’，给管理造成困惑。

 

　　一个技术是否“可行”，不仅仅是用科学理论和实验室数据来论证，更关键的是它是否具有经济性和可操作性，是否能被企业执行到位，监管部门是否能有效监控。在目前缺乏完整的行业数据做支撑的情况下，可行技术的制定工作难以尽善尽美。即便是管理基础相对完善的火电行业，也有一些尚且存在争议的技术路线。比如说，废水的“零排放”等，在第一轮许可证的发证工作中已经成为了不少业内人士讨论的话题。

 

　　在《火电厂污染防治最佳可行技术指南（征求意见稿）》中，“废水零排放技术”是作为第六章的一个小标题出现，然而，中国电力企业联合会提出了意见，指出根据该协会的调研，虽然废水零排放从技术上具有可行性，但投资运行成本过高，环境经济效益差，运行上难度很大（包括浓盐水中取出的盐处理的难度大），所以在目前的经济技术水平下，不宜在技术指南中提倡火电厂的废水零排放技术，并建议弱化这一章节。

 

　　中电联的建议得到了编制单位的采纳，最后正式发布的《火电厂污染防治可行技术指南》中，对应位置的小标题改为了“废水近零排放技术”。

 

　　不过即便如此，这一类技术路线的经济性、技术性、适应性究竟怎样，都还需要在许可证的实施阶段得到进一步的验证、反馈，无论是可行技术体系，还是排污许可证的制度，乃至固定污染源的环境管理本身，都会在这个过程中不断获得调整、修改和完善。

        最后有纸张求购等需要，上纸引未来网。