绍兴印染老板被骗 突降1445万元债务

　　纸引未来网讯 九月末的浙江绍兴，褪去了夏日的闷热焦躁，多了几分初秋的舒适静美，走在如同水洗过一般的街道上，看着两旁粉墙黛瓦的建筑，心情似乎也变得格外美好。
 

　　但是此刻，浙江商人林圣贤却愁云满面。

网络配图

　　他刚刚经历了一场离奇的经历，“明明已经不复存在的债务，我却被判偿还1445万元。”林圣贤称，自己莫名背负了巨额债务。他称，早在2015年5月就已经消灭的债权债务关系，时隔一年半以后，对方竟将债权转让给第三方提起诉讼，要求其归还借款。
 

　　“这是一场彻头彻尾的骗局，他们先是归还了一张足可乱真的借条高仿件，然后欺骗我在解除股权转让合同书上签字。”林圣贤表示。
 

　　林圣贤的经历，在民间借贷纠纷领域颇具典型性。因认为相关行为涉嫌虚假诉讼，林圣贤向公安机关报案，但警方以“没有犯罪事实”为由作出不予立案决定。纠纷还在继续，真假借条迷局该如何解开?此案或将对民间借贷行为提供标本。
 

　　一场败不旋踵的“合作”

　　事情得从2013年下半年说起。

　　彼时，林圣贤在浙江绍兴从事纺织印染行业，规模虽然不大，但一直做得顺风顺水。一日，长期在新疆做实业的“发小”金贤琴向其提出，想在杭州附近收购一家印染企业与之合伙经营。
 

　　为此，林圣贤四处走访，寻找适合的目标公司。
 

　　经过多方考察后，林圣贤发现绍兴泓钰印染有限公司(下称“泓钰公司”)因经营不善等原因陷入了债务困境，且有意将股权转让。于是，他主动找到对方协商收购事宜。2014年4月，金贤琴、林圣贤与泓钰公司达成企业收购意向书。
 

　　据林圣贤介绍，当时其与金贤琴口头约定，前期收购资金由金贤琴先行支付，后期生产设备采购及开工材料款、水电费、员工工资等费用则由他本人承担。该企业收购后双方各占股份50%。
 

　　2014年6月4日，受让方林圣贤、金贤琴的妻子林仙琴与出让方泓钰公司实际控制人魏国华、钱立红共同签订了《股权转让协议书》，协议载明：出让方自愿将泓钰染印公司的100%股份转让给受让方，转让价款为5202万元。若一方擅自毁约的，则向守约方支付违约金1000万元。
 

　　在此期间，林圣贤和林仙琴已先后向泓钰公司指定的银行账户共汇入转让款3100万元，其中林圣贤支付105万元，林仙琴支付2995万元。
 

　　“接管公司后，金贤琴夫妇委派了两名亲信负责日常管理工作，我则负责生产经营。”林圣贤告诉记者，让其没想到的是，正当公司运营步入正轨时，金贤琴夫妇却认为泓钰公司净资产存在严重的“水分”，要求解除收购合同。

图片来源：视觉中国

　　“但出让方只同意退还800万元，余额2300万元则作为赔偿。”林圣贤表示，自己已经投入大量的人力、物力和财力，一旦解约，一切“心血”将付诸东流，所以他提出了反对意见。
 

　　对此，金贤琴夫妇认为，林圣贤与出让方是“合伙诈骗”，遂向公安机关报案。后经公安机关调查，认定此案件属于投资纠纷，不存在诈骗事实，未予立案。
 

　　报案未果后，金贤琴便找来同学和老乡前来调解。2014年9月20日，位于杭州大厦的鹿港茶语，林圣贤与金贤琴夫妇之间通过协商达成共识，大致内容为：一是金贤琴夫妇退出受让;二是林圣贤通过租赁的方式履行收购协议;三是此前所支付的转让款3100万元，双方各承担一半，林圣贤应向金贤琴夫妇找补金额为1445万元，且三年付清。
 

　　“当时金贤琴觉得口说无凭，要求我当场立下借据。”林圣贤说，由于自己事先并未准备，于是随手取来一张印有“鹿港茶语”字样的点餐单，并在背面写道：“今借到金贤琴人民币1445万元用于收购绍兴泓钰印染有限公司投入款。此款金贤琴已打入泓钰公司。林圣贤，2014.9.20”，然后将此借条交与对方收执。
 

　　可是没过几天后，金贤琴夫妇却“撕毁共识”，不同意“以租代购”的方案，要求一次性解决问题。对此，林圣贤明确提出“如果解除收购造成违约的损失，则与他无关”的意见，但这并未阻止金贤琴夫妇“中途退场”的决心。
 

　　2014年9月27日，泓钰公司被迫全面停工。2015年4月20日，为妥善解决企业停工后的相关事宜，林仙琴向同乡黄玉顺出具了一份《授权委托书》，委托其全权负责处理此事。
 

　　此后，黄主动与林圣贤、出让方魏国华进行了多次协商。据记者了解，三方最后达成的意见是：第一，魏国华同意受让方只承担损失2300万元，并退还现金200万元及10套房屋折价600万元;第二，金贤琴向林圣贤退还1445万元借条，林圣贤则必须同意解除股权转让，且承诺放弃自己投入款105万元及享有出让方退款一半份额的权益;第三，合伙经营泓钰公司三个月内产生的材料款、工人工资等损失均由林圣贤自己承担。
 

　　2015年5月16日晚上，在黄玉顺、蔡昌当等同乡同学的见证下，林仙琴将“借条”归还于林圣贤，随后林便在解除股权转让合同上签了字。至此，这个一波三折的泓钰公司股权转让最终以失败而告终。
 

　　突如其来的债务

　　但让人始料未及的是，2016年10月，林圣贤突然收到法院的传票——他和妻子卢仙花竟被一位素不相识的七旬老人给告了。
 

　　从法院的传票中，林圣贤了解到，2016年7月18日，金贤琴与家住杭州市临安区青山湖街道的胡耀松达成了《债权转让协议》，协议载明：金贤琴自愿将对债务人林圣贤夫妇的1445万元债权及相应权利转让给对方。10月18日，胡耀松则以此为由向法院提起诉讼，要求林圣贤夫妇立即偿归还此借款及利息。
 

　　面对突如其来的官司，林圣贤惊诧不已：“这笔债务早在2015年5月16日就已了结，事隔一年半后为何又旧事重提?难道那天收回的借条是假的?”
 

　　为了解开心中的疑惑，林圣贤拿着自己手中的“借条”，找到一位资深文检专家进行了鉴别，但结果则让其如坠冰窟：这是一份由“鹿港茶语”点餐单为载体而特制的、仿真度极高的“假借条”。
 

　　面对这份高仿的“假借条”，林圣贤意识到自己掉入了一个精心编织的“骗局”。

图片来源：视觉中国

　　“当时，林仙琴先从包里拿出‘借条’递给了蔡昌当，接着蔡昌当又递给了黄玉顺，最后才到我手中的。”林圣贤回忆称，其接过“借条”后，本想让林仙琴在上面签字的，但没想到她当场出现多次昏厥，后来就没有忍心再让她签了。
 

　　对此，林圣贤后悔不已，但如今已经于事无补。2017年6月19日，法院公开开庭审理了此案。
 

　　庭审中，被告人林圣贤、卢仙花共同答辩称，该涉案借条的性质并非借款，而是其与林仙琴合伙受让泓钰印染公司股权投资款的找补，且自借条出具后金贤琴并未支付过分文，所以基础法律关系不是民间借贷，而是合伙纠纷。同时，在解除协议签署前，作为条件，林仙琴退还了该借条，双方的债权债务关系已经消灭，故金贤琴与原告债权转让关系不成立，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
 

　　作为案件第三人，金贤琴夫妇则辩称，被告林圣贤向其借款属实，且借款债务未偿清。之后，金将该借款债权转让给原告，属于合法有效，故要求法院依法支持原告的诉讼请求。
 

　　2017年9月15日，法院作出民事判决书，判定被告林圣贤夫妇归还原告胡耀松上述借款及利息。
 

　　背后疑点重重

　　一审宣判后，林圣贤夫妇不服，向上级人民法院提出上诉，法院已立案受理。
 

　　林圣贤的二审代理人、绍兴市越州法律服务所法律工作者魏立业告诉记者，其在查阅该案件卷宗时发现，案涉借条原件自2016年10月13日至一审法院调取之前是在鉴定机构浙江千麦司法鉴定中心，2016年11月29日则被原告胡耀松的代理人申请取走，直至2017年6月19日开庭时才被作为定案证据提交给一审法院存入卷宗。
 

　　“从时间上来看，原告胡耀松在向法院提起诉讼时，其手中并未持有借条原件。”魏立业说，根据“谁主张谁举证”原则，借条原件作为原告主张债权的凭证，本应由原告自己持有，且不属于向法院申请调取范围，但蹊跷的是，“关键证据”竟交给了原告的代理人。
 

　　2017年12月15日，案外人黄玉顺以“原告和第三人金贤琴、林仙琴夫妇之间就对林圣贤的债权转让行为显属恶意串通，损害了其合法权益”为由，向杭二审法院提出了申请，要求作为第三人参加二审诉讼。
 

　　2018年5月3日，法院以审查发现该案件可能涉嫌犯罪为由中止诉讼。该院出具给公安机关的《函》显示，此案中上诉人林圣贤提交的1445万元借条“高仿件”一份，该“高仿件”与借条原件在形式上完全一致，均载于“鹿港茶语”点餐单的背面，制作者的用意明显在于伪造成借条原件，以获取不当利益。“本院认为此事实可能涉嫌诈骗或其他犯罪行为，故将相关犯罪嫌疑线索、材料移送你局，请你局依法审查处理。”
 

　　7月18日，公安机关向法院出具了一份不予立案通知书，该文书称：经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，决定不予立案。
 

　　2018年7月26日，二审法院对该案作出终审判决，驳回上诉，维持一审判决。
 

　　“由于案件复杂，涉及民刑交叉，二审法院却在没有开庭质证的情况下作出了判决。”魏立业称，2018年3月20日，案外人黄玉顺又出具了一份与其此前说词截然相反的《情况说明》，称“本案所涉借款真实发生，且涉案借条原件一直由金贤琴、林仙琴夫妇持有和保管”，这明显违反了“禁反言原则”，但是二审法院却采信了。
 

　　为了弄清事实的真相，2018年8月17日，林圣贤以“胡耀松等人涉嫌虚假诉讼案”为由，向一审法院所在地公安机关报案。
 

　　“由于涉嫌虚假诉讼的数额特别巨大，派出所十分重视，立即指派三位民警对我进行询问，并制作了一份详细的笔录。”林圣贤称，时隔一个月后，该机关依旧作出“经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案”的决定。
 

　　对此，林圣贤的二审代理人魏立业认为，“真假借条”同时出现在一起民事诉讼案件中，造假者的目的是为了获取不当利益，这一行为已经构成刑事犯罪，“公安机关只要查明‘谁是造假者’，那么所有的问题也就迎刃而解，但让人难以理解的是，警方先后以‘没有犯罪事实’为由作出了不予立案决定，致使造假者至今仍逍遥法外。”
 

　　“究竟是谁制造了假借条”，这个与自己切身利益密切相关的问题，林圣贤却陷入“求而不解”的困境。截止发稿前，一审法院所在地公安机关向记者回复称，“我们将对案进行审查，审查后会将结果告知当事人。”
 

　　目前，林圣贤已向浙江省高级人民法院提交了相关申诉材料，申请再审，该院已于2018年9月29日立案审查。